Americký brouk

8. února 2007 v 12:23 | Petricek |  Z let minulých
 

Buď první, kdo ohodnotí tento článek.

Komentáře

1 Janicka Janicka | Web | 9. února 2007 v 0:45 | Reagovat

na zacatku dobra prca, ale pri slovech "vyporadali sme se s horakovou..." trosku zamrazi v zadech...

2 jarousch jarousch | 9. února 2007 v 11:54 | Reagovat

presne tak,  je to neuveritelny

3 Vasek Vasek | 14. února 2007 v 11:32 | Reagovat

Podival bych se na vec z jineho pohledu, driv sme lezli do zadku Rusakum a kritizovali amiky, tet je to naopak, obji je ale spatne!!!

4 Janicka Janicka | Web | 14. února 2007 v 23:23 | Reagovat

nemam pocit, ze lezeme amikum do zadku. a rozdil vidim velkej, na americny muzes svobodne nadavat na kazdym rohu v tejhle dobe... :-)

5 František František | E-mail | Web | 20. února 2007 v 23:03 | Reagovat

Zdravím. Souhlasím s Janičkou. Za Rusáků tu žádná svoboda nebyla. Ruská (sovětská) armáda se k nám nakvartýrovala bez ohledu na náš názor včetně útočných raket (několika základen). Nesouhlasilo s tím dokonce ani oficiální vedení komunistické strany (než ho ruský bolševici vymněnili). Dnes mohou odpůrci americké základny svobodně vyjadřovat svůj názor. A ještě něco: Rusové nás jednou osvobodili - od nacistů v roce 1945, za to si ale vybrali daň a přes 40 let nám, prostřednictvím českých komunistů vládli. Od roku 1968 nás navíc okupovali. Amici nás oproti tomu osvobodili několikrát, aniž by nám zkřivili vlásek na hlavě. Nestojí to za trchu zamyšlení?

Mějte se hezky

6 pavliCZECH pavliCZECH | Web | 21. února 2007 v 7:22 | Reagovat

to 5: já bych neřikal Rusové, ale Sověti, přeci jenom to je rozdíl...

7 František František | E-mail | Web | 21. února 2007 v 12:45 | Reagovat

Ad 6: No rozdíl to je, protože v Sovětském svazu, tudíž i v jeho armádě, bylo zastoupeno více národů. Většinu z nich si ovšem Rusové před tím podrobili. I u Stalina (a samozřejmě i dalších kom-vůdců), přestože Gruzín, šlo vlastně o starý dobrý ruský imperialismus, ovšem s novým - rudým - nátěrem.

My jsme vždy používali tuhle zkratku (Rusové, Rusáci), protože těch bylo pochopitelně nejvíc.

Měl bych asi ještě dodat, že mám ruskou kulturu rád, včetně některých sovětských umělců, aby to nevypadalo, že jen tak nenávistně pokřikuju. Jako jeden z prvních v Praze, kdy jej ještě nikdo neznal, jsem slyšel nahrávky Vladimíra Vysockého, například. S některými pražskými Rusy se vídám, většinou mají podobný názor jako já.

8 jarousch jarousch | Web | 21. února 2007 v 22:07 | Reagovat

(3) ne venco, nemohu souhlasit, nikdo u nas prece neleze americanum do zadku, spis se na ne nadava. americane nas v jak konstatoval frantisek osvobodili, rusove nas okupovali mnoho let. soucasne rusko mi tez prijde postupne vice a vice centralizovany rezim s tendenci navratu z5.

9 pavliCZECH pavliCZECH | 21. února 2007 v 22:36 | Reagovat

Nedovolil bych si tvrdit jak by skončila válka bez sovětského vojska...na amíky nadává celý svět, resp. na jejich současnou politiku, tzn. na politiku rodiny Bushových. Bush je posedlej nákou svojí zvrhlou pravdou, kterou chce naroubovat po celý Zemi. Faktem je, že kdyby nebylo USA bylo by mnohem méně (jestli vůbec nějaké) sektářského násilí a teroristických útoků...

10 František František | E-mail | Web | 21. února 2007 v 23:51 | Reagovat

Ad 9: Zdravím. Nikdo přeci neříká, že Sověti nemají zásluhu na osvobození nejen Československa od nacismu. Jde jen o to, jakou daň si za to potom vybrali. To jsme přeci pocítili na své kůži - a začalo to právě Miladou Horákovou, s níž se "vypořádává" i komentátor v tomhle dokumentu z 50. let. (I mně z toho šel mráz po zádech.)

Já se nechci hádat a už vůbec ne na tomhle skvělém blogu, ale nemohu s vámi ohledně Amíků souhlasit. Teroristické útoky začaly dlouho před tím, než Bush nastoupil k moci. A bylo jich mnoho, nejen těch islamistických, i když jich především. Nevím, co myslíte pod pojmem sektářské násilí. Nevím o žádných sektách, které páchají v nějakém hromadném měřítku násilí, ani o větším násilí, které je pácháno na způsob násilí uvnitř sekt. Jestli jde o násilí založené na náboženském fanatismu, plně myslím postačí pojem terorismus, vraždění nevinných apod.

Bushovi lze vyčíst leccos, včetně jeho hloupých výroků o křižácké válce či neschopnosti a bezradnosti americké armády po svržení Saddáma v Iráku (a mnoho dalšího), nikoli však terorismus a jeho nárůst. Fanatici byli, jsou a budou bez ohledu na Bushe. S jistou dávkou cynismu by dokonce šlo říci, že Bushovi se podařilo přenést teroristické útoky na střední východ a v Evropě a USA je "díky" jeho politice terorismu o to méně (i teroristi mají síly limitované).

Mějte se hezky

Mrkněte se třeba pro zamyšlení sem:

http://www.youtube.com/watch?v=T3h5_zXmo6A&eurl=http%3A%2F%2Ftenisak%2Elivejournal%2Ecom%2F

Nebo na:

http://www.youtube.com/watch?v=7n55BdM6lQw&eurl=http%3A%2F%2Ftenisak%2Elivejournal%2Ecom%2F

11 pavliCZECH pavliCZECH | Web | 22. února 2007 v 7:26 | Reagovat

to 10: sektářské násilí je dnes již celkem běžným pojmem (v médiích apod.) pro ozbrojené skupiny náboženských (zvláště islámských) fanatiků. Je naprosto jasné a průkazné, že vlny teroristických útoků mnohonásobně vzrostly po invazi do Iráku. Takže tady vyvstává právě ta otázka: ano, dobře, svrhli jsme Saddama a jeho režim, je však ve svých důsledcích ten nový v něčem lepší? Řekl bych, že ne. Násilnou smrtí umírá v Iráku momentálně několik desítek (moožná stovek) lidí denně a to beru pouze vyloženě teroristické útoky!!!A je lepší žít nebo nežít? Vysvětlete to těm obyčejným iráčanům? Bush je stejný manipulátor s veřejným míněním jako plno vůdců diktátorských režimů. Zkresluje informace. Já vim že se to pro nás zdá neuvěřitelné, že by taková stanice jako CNN mohla mít jakousi "objednávku". Pamatuji si, když jsem se díval pře těmi 4 nebo 5 lety v přímém přenose na to, kterak irácký lid strhává sochu diktátora Saddama. Řikal jsem si, to je ale pěkné, konečně je diktátor pryč, bude všechno hezké. Postupně jsem si ale začal klást otázky, proč vlastně čt2 dávala v přímém přenose něco takového...nedávalo mi to smysl, nic takového nikdy nevysílala. No a za pár let potom se člověk dozví, že to bylo jedno velké zinscenované divadlo, aby se ukázalo, jak irácký lid nenávidí saddama a miluje bushe a armádu usa. Po dobytí Bagdádu američany začal naprostý chaos, rabování, zničení jedněch z nejcenějších památek, co vůbec lidstvo má. Zničení tamnějších muzeí, soch a starověké architektury. Jaktože nejmocnější armáda světa není schopna zajistit bezpečnost kulturních památek??? Odpověď je nasnadě, protože jim je to jedno, jsou to ubožáci, kteří žijí ve svém Novém světě a ten "starýů je nezajímá (alespoň co se památek týče). Hnus, hnuj, chce se mi z Busche zvracet...

12 František František | E-mail | Web | 22. února 2007 v 16:23 | Reagovat

Zaměňujete příčinu a důsledek, jinak bych s vámi mohl v lecčems souhlasit. Příčinou terorismu není Bush, ale náboženský fanatismus. Pokud by tou příčinou byl Bush, začal by terorismus až po jeho nástupu k moci. V Iráku je příčinou terorismu: náboženský fanatismus (vraždí se hlavně sunité a šíité mezi sebou) a vztek příznivců Saddáma Husajna - a společná vůle všech vytlačit Američany z Iráku, aby se mohli mezi sebou začít rvát o moc. Není to tedy tak, že na jedné straně stojí ten zlý Bush a na druhé hodní beránkové, které Bush rozčílil. Je to tak, že v Iráku horda nevděčných všehoschopných náboženských fanatiků útočí na armádu, která je osvobodila od jednoho z nejhorších diktátorů, který kdy žil, a která jim mj. přinesla i náboženskou svobodu.

Jestli se však z vás stal ideologicky podmíněný antiamerikanista (a já doufám, že to tak není), tak ten rozdíl pro vás asi rozdílem nebude.

13 pavliCZECH pavliCZECH | Web | 22. února 2007 v 18:00 | Reagovat

je to tak, že proti sobě stojí hromada zlých vlků, vč. Bushe

14 jarousch jarousch | Web | 22. února 2007 v 18:04 | Reagovat

po dlouhe dobe skutecne poctiva, o fakta oprena argumentace, vedena ve vsi slusnosti. vsechna cest frantisku

15 pavliCZECH pavliCZECH | Web | 22. února 2007 v 18:06 | Reagovat

ze mě neni antiamerikanista, ale antibushista, za tim si stojim a mam to podložené argumenty, viz příspěvek výše, a jako já na tom je min. polovina američanů, což je výsledek posleních amerických prezidentských voleb, ted bych si dovolil odhadnout, že je to ještě mnohem víc...

16 František František | E-mail | Web | 22. února 2007 v 18:37 | Reagovat

V pořádku pavliCzechu, já vás nenapadal, jen jsem polemizoval. Potkám v těchto diskusích občas některého z těch "zarytců" (na různých stranách, včetně té "Bushovské"), kterým veškeré argumenty nejsou dost dobré, protože se rozhodli předem, jak to vlastně je (většinou právě na základě nějaké ideologie a následných emocí). Proto jsem o tom hovořil, nikoli proto, že bych si totéž o vás myslel.

Jarouschi díky, když to jen trochu jde, snažím se argumentovat (už jsem ovšem také zažil pár demagogů - a s demagogií se diskutovat nedá, ta se musí potírat :-))

Mějte se všichni pěkně

17 Vasek Vasek | 23. února 2007 v 10:33 | Reagovat

To(8): Amíci nás moc neosvobodili (uzavřeli jen dohodu a rozdělili si sféru vlivu - kterážto je patrná až dodnes, leč postupně jak padali hranice - sféra vlivu USA narůstala), a leze jim do pr - vláda, neboť schvaluje Americkou politiku, nechci vypadat jako totální protiamericky založený extremista, uznávám, že je USA vyspělý "kapitalisticky" demokratický stát, který světu mnoho dal a mnoho dá, ale svým vlivem i sebral a ještě sebere!!! Co se týká Ruska dřívějšího CCCP rozhodně jim můžeme být vděčni že nás osvobodili, byli to obyčejní vojáci, o svinstvech rozhodoval úplně někdo jiný -

Jinak písně Vladimíra Vysockého jsou hudebně ještě lepší než ty Krylovo, textově - srovnatelné - pěkné!!!

To(12): souhlasím, leč přesto si myslím, že invaze vojsk USA tyto konflikty ještě více rozdmíchala!!! x tomu byl zničen SADÁM a jeho totalita, chudáci obyčejní muslimové - jsou oběťmi, jak Američanů, tak extremistů Śiítských i Sunitských.

18 Vasek Vasek | 23. února 2007 v 10:44 | Reagovat

Jééé, jinak promiňte, že jsem do vzkazu č.3 napsal něco co se netýká "Amerického broučka" - z čehož jak koukám vznikla největší mela tohoto blogu - což může Petr považovat za úspěch :-) Fajn den FŠEM!!!

19 František František | E-mail | Web | 23. února 2007 v 14:12 | Reagovat

Diskuse byla moc dobra. Myslim, ze bude lepsi ji takto pratelsky ukoncit nez donekonecna vrstvit ty same argumenty, ktere uz padly. Uspechem je uz tenhle skvely blog sam o sobe (ale i dalsi, na ktere Petricek etc. odkazuje, vase "skupina" je fakt dobra, skvele se citim treba na jarouschove blogu a na Makabrózní špeluňce - "Kdyby..." me fakt "dostalo" atd.)

Mejte se dobre

20 Lobo Lobo | 1. března 2007 v 13:47 | Reagovat

Videl jsem jeste jeden podobny prispevek v tydeniku nekdy pred peti lety. Bylo to statecnych sovetskych pilotech. Zatimco americti piloti hazeli bomby na deti v Korei, sovetsti piloti bojovali na nasich polich s americkym broukem. Nevite nekdo, kde se to da vystrachat? Byla to desna prca :)

21 Janicka Janicka | Web | 2. března 2007 v 18:02 | Reagovat

2 František: jejda, dekuju za chvalu :-))) cervenam se az na zadku..

22 František František | E-mail | Web | 5. března 2007 v 15:24 | Reagovat

Ad 21 - Janicka: Až tam jsem to rozhodne nechtěl :-)))))

Ad 17 - Vasek: Ještě jsem zapomněl reagovat na Vysockého: Kryl i Vysockij byli a jsou stále fenomény, každý svůj a oba jedineční a neopakovatelní - takto bych si je dovolil srovnat, jinak nikoli. Kvalita na této úrovni je nesrovnatelná, protože nejde jen o umění jako takové, ale i o generační či spíše více-generační výpověď.

Jednou jsem například hovořil s Karlem Krylem u mého známého Rudolfa Battěka (z počátku 90. let), který byl Krylovým přítelem, a Karel utrousil poznámku: konečně bych se měl naučit hrát na kytaru.  Jak vidno, byl i hodně vtipný  (věděl, že jde o něco jiného, ovšem na kytaru by opravdu rád zahrál lépe, to mu opravdu nikdy moc nešlo).

Ještě bych k těmto dvěma klasikům přiřadil Bulata Okudžavu a Jardu Hutku, aby to bylo kompletní.

Slyšel jsem ovšem i krásné písničky ruských písničkářek z dřívější i nedávné doby, které krásně s kytarou zpívá (rusky, nebo v ve vlastním českém překladu) písničkářka a herečka Věra Slunéčková - pokud budete mít někdy možnost zhlédnout její představení, možná mi dáte za pravdu.

23 Co média cenzurují Co média cenzurují | 5. června 2007 v 20:42 | Reagovat

Proč trestní oznámení není trestním oznámením?

Rozhodnutí pražského městského státního zastupitelství o odložení občanského trestního oznámení na prezidenta Spojených států amerických George W. Bushe zejména s ohledem na veřejné zdůvodnění tohoto kroku náměstkyní městského státního zástupce M. Kratochvílovou může považovat řadový občan za trapně účelové.

Jsou i právní experti, kteří již dnes shledávají tyto důvody právně vadné. Ze zveřejněných pasáží českým občanem podaného trestního oznámení plyne, že občan jednoznačně formuloval své podání jako trestní oznámení a že přesně specifikoval činy, kterých se G. W. Bush dopustil. Tyto vyjmenované činy odporují v mnoha konkrétních případech platnému mezinárodnímu právu a Chartě OSN a jsou jako trestně stíhatelné jednání jednoznačně vymezeny v českém zákonu na ochranu míru č. 165/1950 Sb., v platném znění. Neobstojí tedy tvrzení náměstkyně pražského městského zastupitelství M. Kratochvílové, že nejde o trestní oznámení. Neobstojí ani její tvrzení že Žádné skutečnosti nenasvědčují tomu, že by byl spáchán trestný čin. Zejména zahájení útoku Spojených států a Velké Británie na Irák a následně způsob vedení války i výkon okupace, na které občan ve svém trestním oznámení upozornil, vykazují všechny znaky agrese, porušování mezinárodního práva válečného a ženevských konvencí o ochraně civilního obyvatelstva, o ochraně civilní infrastruktury a o zacházení s válečnými zajatci. Již nyní lze vyslovit podezření, že důvody odložení trestního oznámení zveřejněné M. Kratochvílovou jsou zřejmě zástupné a zakrývají důvody jiné. Lze se proto jen dohadovat, proč městské státní zastupitelství tvrdí, že občanem výslovně podané trestní oznámení není trestním oznámením. Je přitom velmi varovné, že státní zastupitelství jakoby snad naznačuje, že mezinárodním právem kvalifikovaný zločin agrese a následné válečné zločiny i zločiny proti lidskosti, ke kterým z rozhodnutí G. W. Bushe a s jeho souhlasem ve válce a při výkonu okupace Iráku Spojenými státy docházelo, nebyly spáchány. Pro tyto okolnosti je nutné rozhodnutí městského státního zastupitelství o odložení trestního oznámení na G. W. Bushe bez řádného prošetření činů označených v něm za trestné považovat za rozhodnutí, které jde proti Ústavě České republiky a zákonu na ochranu míru. Ostře s tím kontrastují nyní již statisíce nevinných obětí protiprávního jednání G. W. Bushe.

4. června 2007, Miroslav GREBENÍČEK

Nový komentář

Přihlásit se
  Ještě nemáte vlastní web? Můžete si jej zdarma založit na Blog.cz.
 

Aktuální články

Reklama